“这是典型的涉雇员衷心险纠纷案件。”经办巡逻官徐宁波翻阅卷宗后相识到，案件触及几个要津法律争议：刑事未决事实能否行为民事理赔依据？银行对客户的赔付能否定定为自己耗费？“不淳厚步履”到底该怎样界定？

“保障合同的中枢是补偿耗费，不应机械恭候刑事判决后果。”办案组形成了共鸣。2025年5月，兰州铁检分院向法院发出再审巡逻建议，未获接管，提请甘肃省巡逻院抗诉。

甘肃省巡逻院受理后，组建两级院一体化办案团队深刻拜访。他们调取吕某诳骗案一齐刑事卷宗，证据吕某已于2024年3月被法院终审判处有期徒刑十一年，其骗取14名客户393万余元的事实已被成功判决认定。他们逐笔查对了涉案银行向被害东说念主支付386万余元的凭证，证据耗费实在发生。同期，他们深刻磋商涉案保障合同条件，并筹谋保障法群众。涉案保障合同承保因“雇员单独或共谋发生的不淳厚步履”形成的耗费，并明确“不淳厚步履包括但不限于诳骗、职务侵占、败北、挪用资金等毁伤被保障东说念主利益的步履……”

办案团队以为，根据成功刑事判决，吕某的步履充足适当“不淳厚步履”的特征；涉案银行以自有资金赔付客户，形成本色耗费386万余元，且无把柄评释涉案银行存在专门或紧要间隙；原审判决以刑事案件未决为由，认定保障公司毋庸理赔，属于适用法律诞妄。

据此，甘肃省巡逻院向甘肃省高等法院提议抗诉。2026年2月28日，甘肃省高等法院开庭审理此案，巡逻机关派员出庭，当庭理解了抗诉意见，并集会新把柄逐项回话了保障公司的抗辩事理。最终，甘肃省高等法院接管巡逻机关抗诉意见，改判保障公司支付涉案银行保障抵偿金328万余元。竣事3月13日，抵偿金一齐支付到位。

“这笔钱，弥补的不仅是银行的经济耗费，更是咱们对法治和合同精神的信心。”涉案银行揣摸精致东说念主示意，“巡逻机关帮咱们讨回的不仅仅一份抵偿款，更是一份迟到的平允。”

（源流：巡逻日报·民生周刊 全媒体记者：南茂林 通信员：郝小霞）